Андрей Зинченко: национализация Приватбанка признана незаконной или финансовый капкан для Минфина и ФГВФЛ

Национализация Приватбанка признана незаконной, но обжаловать это решение государство пока не может.

Ранее в публикациях: Реальна ли ренационализация Приватбанка? К вопросу о ситуации по обязательствам Приватбанка Валютный вклад в НБУ под 13% Ренационализация Приватбанка мы освещали вопрос юридического противостояния в судах ряда государственных органов и иностранных компаний по вопросам признания национализации Приватбанка незаконной и отмене соответствующих решений.

Для многих исход судебного процесса был вроде бы очевиден заранее – государственная судебная система, хоть и являясь независимой и непредвзятой ветвью власти, подозревалась в некоторой симпатии к государству, как участнику процесса в широком смысле. Однако случилось неожиданное.

Вначале суд обязал государственный вроде бы Приватбанк исполнять все финансовые обязательства перед иностранными истцами в полном объеме в соответствии с договорами (а речь шла о значительных депозитах в долларах США под 10-13% годовых), а в мае 2017 суд первой инстанции в Киеве стал на сторону истцов в вопросе оспаривания процесса национализации.

Решение было засекречено, хотя формальных оснований для этого и не было. Решение о признании национализации незаконной выглядит в реестре сегодня так.

Примечательно, что статья закона, по которой решение засекречено, звучит так ст. 7 Ведомости, которые не могут быть разглашены в текстах судебных решений, открытых для общего доступа. П. 4 статьи гласит, что в текстах судебных решений, открытых для общего доступа в соответствии с этим законом, не могут быть разглашены ведомости, для обеспечения неразглашения которых было принято решение про рассмотрение дела в закрытом судебном заседании.

Информации о том, что дело Привата слушалось закрыто – нет. Более того, ранние решения по делу попадали в реестр в открытом виде и засекречивались лишь потом.

При этом п.4 ст.12 Кодекса административного судопроизводства устанавливает, что суд может постановлением объявить судебное заседание или его часть закрытым з целью неразглашения гос или иной тайны, которая охраняется законом, защиты личного и семейной жизни человека, в интересах малолетнего или несовершеннолетнего ребенка, а также в иных случаях, установленных законом.

Однако ч. 9 этой же статьи КАСУ прямо устанавливает, что если судебное рассмотрение происходило в закрытом заседании, то публично оглашается только резолютивная часть решения.

А вот ст. 2 Закона Украины про доступ к судебным решениям устанавливает, что если судебное рассмотрение происходило в закрытом судебном заседании, то судебное решение публикуется с исключением информации, которая по решению суда по рассмотрению дела в закрытом заседании подлежит защите от разглашения.

Об этом же идет речь в 4 приложении к Рекомендациям по коммуникационной деятельности административных судов.

Поэтому даже если дело касалось какой-то тайны, то засекреченной резолютивная его часть теоретически не должна была быть, а до этого суд должен был принять решение о рассмотрении дела в закрытом заседании.

Найти в реестре постановление о закрытии судебных заседаний по этому делу не удалось, а сами тексты решений недоступны целиком.

Однако, критикуя несовершенство ведения реестра, нельзя отказать ему в том, что таковой является ценным источником незасекреченной информации, которая может немного осветить стороны процесса, не являющиеся секретными.

Как мы писали ранее – оставить решение суда первой инстанции по Приватбанку без апелляции государство не могло никак и поэтому была подана апелляционная в Киевский апелляционный административный суд.

Материалы апелляционного производства свидетельствуют о том, что группа иностранных кампаний выиграла дело против НБУ, ФГВФЛ, уполномоченных лиц на ВА, Минфина, а также Приватбанка и Укргазбанка.

Не соглашаясь с решением первой инстанции, от ФГВФЛ поступила апелляционная жалоба, которая, собственно, хода не получила по достаточно любопытной, но вполне законной причине.

ФГВФЛ при обжаловании решения о признании национализации Приватбанка незаконной не заплатил судебный сбор! Надо отметить, что ФГВФЛ попросил суд освободить его от уплаты такого сбора, но закон не предусматривает такой процедуры в явном виде – надо доказать невозможность оплаты такого сбора, однако ФГВФЛ таких доказательств не представил, в результате чего суд не освободил фонд от оплаты сбора.

Но почему не оплатить? Дело-то государственной значимости.

Ответ присутствует в открытых материалах дела. За апелляционную жалобу надо заплатить 110% судебного сбора, который был оплачен в первой инстанции. В нашем случае судебный сбор в первой инстанции должен был составить 1,5% стоимости иска. Умножим на 1,1 и получим сумму, которая подлежит уплате ФГВФЛ за апелляционное рассмотрение по закону.

Но здесь открывается не менее интригующая финансовая подробность дела.

Оказывается, 25.07 в суде первой инстанции группа иностранных компаний просила суд снизить размер судебного сбора. И суд такую просьбу удовлетворил, постановив снизить размер судебного сбора до 190 528,52 долл. США и 19 200,00 грн!

Повторим – это уменьшенный размер судебного сбора, который должен составлять 1,5% от суммы иска.

В итоге судебный сбор за рассмотрение дела в апелляции должен составить примерно 5,4 миллионов грн.

Знакомые с бюджетным процессом люди понимают, что лишних 5 млн грн у ФГВФЛ быть не может, а выделение этих средств требует не только самих денег, но серьезного бюрократического процесса.

Выражаясь более понятно – денег нет и выделить их за 1 день нельзя. Назвать это иначе, чем финансовым капканом – трудно, т.к. судебный сбор в современном его виде должен способствовать государству в реализации прав и осуществлении доступа желающих к правосудию и уплата сбора признана элементом такого права, но кто же мог подумать, что ФГВФЛ столкнется с необходимостью уплаты такой суммы, а в законе не останется исключений для таких случаев.

Признание же за ФГВФЛ неспособности оплатить сбор будет иметь негативные в первую очередь имиджевые последствия.

В итоге многомиллиардное дело повисло в воздухе с предварительным решением против государства, попав в капкан судебного сбора, который материализовать из воздуха невозможно – за процессом выделения стоят решения, изменения в росписях, время. Время, которое сегодня работает против государства.

Начнется ли рассмотрение дела по существу в апелляционном суде судьей Кучмой А.Ю., мы сможем узнать уже в ближайшем будущем, а вот последствия нерассмотрения и вступления в силу решения первой инстанции в пользу истцов (которые, к слову, тоже не в полной мере довольны решением 1 инстанции и просили внести в него изменения – авт.) может иметь вполне осязаемые юридические последствия и быть прецедентом в первую очередь для финансовой системы.

О самом оспариваемом решении суда первой инстанции известно, кроме прочего, что оно состоит минимум из 12 пунктов, т.е. это весьма внушительный документ правового и, учитывая специфику дела, финансового характера.

  • По состоянию на дату публикации описанные материалы в части апелляционного рассмотрения доступны в едином реестре судебных решений без засекречивания.

Андрей Зинченко, доктор философии в области экономики, доцент кафедры финансов Национального университета судостроения, магистр государственного управления (МРА)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Related Post

Рада планирует принять госбюджет-2020 в четвергРада планирует принять госбюджет-2020 в четверг

Верховная Рада намерена принять во втором чтении проект закона о государственном бюджете Украины на 2020 год 14 ноября, сообщил председатель Верховной Рады Дмитрий Разумков.

Нерадивого нардепа разоблачили: попробовала быть «и там, и здесь»Нерадивого нардепа разоблачили: попробовала быть «и там, и здесь»

Народный депутат Виктория Войцицкая из фракции «Самопомич» сразу после регистрации на заседании в Верховной Раде 18 декабря покинула стены парламента и отправилась в Антимонопольный комитет, проигнорировав работу в Раде.